爱游戏体育(AYX Sports)官方网站(访问: hash.cyou 领取999USDT）

　　在《最高人民法院关于大型企业与中小企业约定以第三方支付款项为付款前提条款效力问题的批复》颁布前，关于“背对背”条款的性质和效力问题，各地人民法院有不同的理解，争议较大。本案依据相关法律规定结合具体案情，认定“背靠背”条款实质系对付款时间或付款条件约定不明。在付款义务人没有证据证明其积极向第三方主张付款的情形下，不得以该条款作为支付条件未成就的理由，而应当根据其他证据综合认定货品交付、货款金额以及是否达到付款条件。“背靠背”条款中，付款义务方将自己对另一方的付款义务与第三方的付款义务挂钩，违背了合同的相对性原则，将付款风险转嫁到处于弱势地位的企业，尤其是中小企业上，亦有违公平原则。本案认定付款条件成就，依法保障中小企业及时回款，平等保护了民营经济、企业家权益，对市场主体的类似经济活动起到一定的规范指引作用，有利于打造公平、诚信的营商环境。

　　四川省成都市锦江区人民法院审理认为，在法律尚未明确规定产权式商铺物权行使规则的情况下，锦江法院秉承“实质解纷”的原则，立足“楼宇经济”大局，多次组织召开专业法官会议进行讨论，认真梳理审理思路，反复斟酌法律适用，决定采用“首案示范＋批量化解”的方式，引导尚未立案的业主等待示范诉讼案件结果。鉴于产权式商铺物权的取得和转让等方面具有建筑物区分所有权中专有部分的专有权的特征，在不动产的使用等方面具有共有物共有权的特征，简言之，单个商铺并不具备独立的供电、照明、通风、采暖、通行等设备和功能，单个业主对不动产不具备独立使用的条件，为了更妥善解纷，锦江法院最终确定就房屋是否出租、出租对象的选择、出租核心条件、租赁合同是否提前解除等关系到商铺利用且涉及全体业主经济利益的问题时，参照《中华人民共和国民法典》第三百零一条关于按份共有的规定，以不动产份额超过总物业面积三分之二的多数业主意见为准，批量解决产权式商铺纠纷，并首次以判决方式支持楼层业主收回商铺自主经营。某物业公司不服判决提起上诉，二审驳回上诉，维持原判。

　　该案系以楼层为单位，鼓励业主自治，整体化解产权式商铺纠纷的有益探索。目前在立法和司法层面关于产权式商铺并无明确的法律规定及统一的裁判观点。本案中，锦江法院将“真担实干”和“实质解纷”理念贯穿诉前、诉中、诉后全过程，延伸审判职能，服务社会治理。一方面创新裁判思路，探索突破合同相对性，在个案中判决整体返还，以发挥商铺整体功能，破解执行难题。另一方面，依照按份共有规则，在合同解除这一问题上，实行“面积多数决”，判决“整层解除”，解除合同的效果及于该楼层全体业主，通过规则确立，充分发挥司法裁判的社会治理功能，扎实推进房地产、建工领域纠纷多元共治工作，为该楼宇其余楼层业主依照判决思路协商规划商铺方向提供了解题思路，强化府院共治，鼓励业主自治，有效避免诉讼衍生，为构“建”法治化营商环境提供司法“筑”力。

　　重庆市渝中区人民法院经审理认为，《中华人民共和国公司法》第二十条第三款规定的公司人格否认制度旨在矫正股东有限责任制度在特定情形下对债权人利益保护的失衡。非公司股东但与公司存在控制关系的其他主体通过操纵和控制公司而损害债权人利益，与公司股东滥用公司人格损害债权人利益具有同质性，应类推适用公司法第二十条第三款的规定予以规制。本案中，虽然唐某山将其股权转让给唐某忠，并不再担任法定代表人，但唐某忠实际不参与公司日常经营管理，装饰公司对外收取工程款等重要事项多附有唐某山签字，故唐某忠仅系名义股东，唐某山仍系装饰公司的实际控制人。唐某山在装饰公司被强制执行的情况下，借用第三人林某账户实施了转移公司应收账款的行为，将本应由装饰公司收取的工程款部分转移至个人名下。唐某山滥用法人独立人格，对公司进行过度、不当支配，致使装饰公司丧失了独立意思和独立财产，导致建材公司申请执行不能，严重损害了建材公司作为债权人的合法利益，应当对装饰公司的债务承担连带清偿责任。此外，装饰公司系一人有限责任公司，唐某山作为一人有限责任公司的实际控制人和实质股东，不能举证证明装饰公司的财产独立于其个人财产，理应对装饰公司的债务承担连带责任。综上，遂判决唐某山对装饰公司所欠建材公司的债务承担连带清偿责任。判决作出后，唐某山提起上诉，但未在指定期限内预交上诉案件受理费，案件按照自动撤回上诉处理，一审判决发生效力。

　　本案系人民法院以司法裁判规制实际控制人滥用法人独立人格，护航民营经济高质量发展的典型案例。公司法人人格独立制度和股东有限责任是公司法的基石，有利于合理划分股东和公司责任，避免股东责任扩大化，从而激发市场经济活力。但实践中，部分控股股东或实际控制人为了获取不正当利益，利用其掌握公司信息、执行公司业务的便利，滥用法人独立人格和有限责任，采取恶意转移公司资产等违法手段“掏空”公司、逃避债务，在损害公司和债权人利益的同时，也对诚信经营的市场秩序和法治化营商环境造成严重损害。本案中，唐某山作为公司实际控制人，滥用法人独立地位和股东有限责任，恶意逃避债务，理应对公司债务承担连带责任。人民法院的依法裁判，有力打击了实际控制人利用法人独立人格恶意“逃废债”行为，切实优化了法治化营商环境，彰显了人民法院平等保护民营经济健康发展的司法态度。

　　四川省成都市锦江区人民法院审理认为，表现手法属于视听作品中常见的元素及手法，公众均可以使用来进行表达，若两个作品间仅存在公有领域中的固有元素近似，并不当然构成著作权侵权。将本案被诉侵权短片与涉案作品进行比对，从人物设置、人物关系方面来看，虽然都有熊猫和黑衣人，但两者就熊猫和黑衣人的关系设定不同，涉案作品的熊猫是主角，整个故事围绕熊猫的行为展开；被诉侵权短片中的熊猫（蓉宝）是道具，整个故事是围绕外星小孩的行为展开。从具体的事件设计、安排上看，两者亦不相同，且存在被诉侵权短片的所有角色均为小孩、涉案作品为成人与小孩共同出演这一显著区别；从具体情节与逻辑顺序方面，被诉侵权短片与涉案作品的创作背景及台词部分所体现的风格与表达的情感也存在明显差异，在具体情节表现手法及逻辑设计上均不一致。综上所述，被诉侵权短片没有利用涉案作品的独创性表达，被诉侵权短片与涉案作品不构成实质性相似不构成侵权，遂判决驳回原告全部诉讼请求。原告不服，提出上诉，二审驳回上诉，维持原判。

　　著作权法所保护的是对作品思想具有独创性的表达，而非作品思想本身，而法律并未对作品思想与表达之间的界限进行明确的规定。创意为一种思想上的主观意思表示，任何人都有权以自己的方式对相同或相近的创意加以理解和利用，不能通过作品予以垄断。而某一种表现手法是一种技巧或技能，可以传授也可以学习，也不存在由谁通过作品予以垄断，否则将阻碍科学技术和文化的发展和进步。而判断被诉侵权作品与权利作品是否构成“实质性相似”，不能将作品使用的元素与作品整体割裂开来单独进行比对分析，而应该回归视听作品的本质，即连续的画面是否构成实质性相似。同时，应着重比较作者在作品表达中的取舍、选择、安排、设计等是否相似，而不应单纯从主题、创意、情感等层面进行比较。

　　重庆市渝中区人民法院经审理认为，胡某、王某某销售假冒“五粮液”白酒的侵权事实已经法院另案生效刑事判决所确认。胡某、王某某销售假冒“五粮液”商标商品的行为侵害了宜宾某公司注册商标专用权，应当承担赔偿损失的民事责任。宜宾某公司主张以胡某、王某某的销售获利确定其经济损失，符合《中华人民共和国商标法》第六十三条规定，法院予以支持。胡某、王某某明知所购商品系假冒“五粮液”商标的商品仍大肆销售，侵权获利较大，且已被判处有期徒刑等刑罚，主观故意明显，侵权情节严重，依法应当适用惩罚性赔偿。法院综合考虑胡某、王某某已退赃且缴纳罚金等情节，最终确定以二人销售获利为基数计算经济损失并适用一倍惩罚性赔偿，判决胡某赔偿经济损失94720元、王某某赔偿经济损失44000元。判决作出后，双方当事人均未上诉，判决已生效。

　　四川省成都市锦江区人民法院审理认为，陈某与某公司就搏击课程的上课主体由卢某变更为卢某辰已达成了合意并实际履行。陈某提供的病历材料中未明确限制卢某辰不得参加体育活动，卢某辰亦在抽动症复查后多次参加搏击培训课程。某公司目前正常经营且具备履约能力和条件，并无明显的违约行为。但搏击培训课程的服务合同区别于其他合同类型，其履行较为注重消费者的体验和效果，强调服务提供者与接受者之间的信任基础，具有较强的人身属性，不具有强制履行性，陈某作为消费者有权在经营者不存在违约行为情况下单方解除合同。陈某诉请退还剩余课程费用实际系要求解除案涉服务合同，对此予以支持。关于应退还课程费用的数额，鉴于某公司在合同履行过程中并无其他明显违约行为，综合考虑合同价款、服务期限、提供健身服务成本等因素，依据公平原则及诚实信用原则，酌定某公司应退还课程费用比例以60%为宜。

　　经调查发现，被执行人名下仅有少量银行存款，不足以清偿全部债务。执行干警遂约谈双方当事人，了解到被执行人经营有一家高档知名酒店，因前几年受疫情影响，暂时困难。但疫情结束后，随着我市旅游业的复苏，该酒店经营状况逐步好转。法院若强制执行酒店的经营性财产，不仅会对酒店经营造成重大影响，进而影响酒店职工的就业稳定，也不利于申请执行人实现其全部债权。经实地走访，执行干警进一步了解到，该酒店地理位置优越，位于解放碑环球金融中心，拥有客房170余间、员工300余名，如正常经营具备较强的履行能力。“竭泽而渔”不如“放水养鱼”，为最大限度保障两家企业的合法权益，执行干警积极组织双方进行再次协商。最终，申请执行人同意给予一定的宽限期并同意解除被执行人的基本账户，帮助被执行人渡过难关，双方就剩余款项达成再次分期履行的和解协议。目前，酒店经营状况良好，双方按照和解协议履行完毕。

　　面对处置僵局，承办人经多方沟通，了解到申请人重庆科技公司本也有意拿下土地自行经营，但因现在要优先兑付工程款债权，成本将加大，便想放弃处置。同时，经清查发现重庆建筑公司另有在渝中法院作为被执行人案件，涉案金额460万元。在综合研判后，渝中法院立即组织两案中重庆科技公司、重庆建筑公司及其债权人李某三方当事人座谈，两案承办人多次协调沟通，三方当事人最终达成一致意见，由申请人重庆科技公司折价代为清偿重庆建筑公司所欠李某债权，重庆建筑公司同时将建工优先债权转让与申请人重庆科技公司，重庆科技公司再向法院申请以第一次司法拍卖流拍价以物抵债。至此，案涉工业用地经多方沟通协调达成偿债抵债协议，顺利盘活多年空置土地。